Eine Anti-AKW-Bewegung sind die Kernkraftgegner heute nicht mehr, die Zeit der großen Protestaktionen ist vorbei. Es gibt noch einige lokale Basisgruppen, die aktivsten finden sich in der Nähe von möglichen Endlagerstandorten.

Dass Kernkraftwerke mit Atombomben gleichzusetzen sind, behauptet heute niemand mehr ernsthaft. Dennoch gibt es Argumente der Kernkraftgegner, mit denen man sich beschäftigen muss, um mitreden zu können. Wir stellen die Hauptargumente gegen die Kernenergie vor und versuchen, die aus unserer Sicht passenden Antworten zu geben.

Reaktorsicherheit: "Hundertprozentige Sicherheit vor Unfällen und Sabotage gibt es nicht."

Wir sagen dazu:

Die Sicherheit deutscher Kernkraftwerke steht für die Betreiber von Kernkraftwerken im Vordergrund. Berichte im Fernsehen oder in den Zeitungen vermitteln manchmal den Eindruck, die Kraftwerksbetreiber würden zulassen, dass die Technik nicht auf dem neuesten Stand ist oder die im Kraftwerk Beschäftigten Fehler machen würden. Das stimmt nicht. Alle Zwischenfälle, über die gerade in letzter Zeit berichtet wurde, sind von Experten letztlich als völlig unbedenklich für Mensch und Umwelt eingeordnet worden.

Deshalb heißt es nach wie vor: Die Kernkraftwerke in Deutschland sind sicher. Die Sicherheitstechnik unserer Reaktoren entspricht sehr strengen und hohen Anforderungen. Für die Genehmigung, ein Kernkraftwerk in Deutschland zu betreiben, müssen zahlreiche Auflagen erfüllt werden. Viele Kontrollen und Tests müssen erfolgreich bestanden sein, ehe ein Reaktor Strom produzieren darf. Deutsche Kernkraftwerke sind mit modernsten Sicherheitssystemen ausgestattet. Für den Fall, dass ein System ausfällt, gibt es mehrfache Ersatz-Systeme, die auch in unterschiedlichen Häusern untergebracht sind (zum Beispiel Kühlung oder Notstromversorgung). Ein Kernkraftwerk kann jederzeit abgeschaltet werden. Zudem haben unsere Reaktoren eine druck- und gasdichte Stahl- und Betonhülle, das so genannte „Containment“. Auch im unwahrscheinlichsten Fall menschlichen oder technischen Versagens entstehen letztlich keine Gefahren für Mensch und Umwelt.

Außerdem unterliegen Kernkraftwerke auch während des gesamten Betriebs und nach Stilllegung einer ständigen Kontrolle. Die Kernkraftwerksbetreiber tauschen alle relevanten Informationen regelmäßig mit den Aufsichtsbehörden aus und investieren Geld in die Verbesserung der Kraftwerke. Auch ältere Anlagen entsprechen deshalb den hohen Sicherheitsstandards. Sollte es einmal zu Fehlern kommen, werden diese behoben und genau analysiert. Die daraus gewonnenen Erfahrungen helfen z.B. bei Kraftwerken gleicher Bauart, die bestehende Technik ständig zu verbessern.

Die Mitarbeiter in den Kernkraftwerken sind gut ausgebildet, regelmäßige Weiterbildungen sind  vorgeschrieben.

Versorgungssicherheit: "Die Uranvorräte sind endlich. Wie lange diese reichen, hängt davon ab, wie viele Kernkraftwerke noch gebaut werden und ob es uns technisch gelingt, mit weniger Uran mehr Energie zu erzeugen."

Wir sagen dazu:

Der bei der Kernenergie eingesetzte Brennstoff Uran, der sofort verfügbar ist reicht nach heutigen Schätzungen länger als 60 Jahre. Das Uran in Lagerstätten, die bekannt, aber noch nicht geöffnet sind, reichen sogar noch mindestens 200 Jahre. Diese Zahl berücksichtigt schon, dass einige Länder in Zukunft mehr Uran brauchen, weil sie neue Kernkraftwerke planen. Aber selbst wenn Uran danach knapper werden sollte, hat dies etwas Gutes: Dann wird es sich für die Unternehmen lohnen, auch schwieriger zu erreichende Uranvorkommen zu erschließen.

Der Strompreis für Kernenergiestrom wird dabei nie so stark steigen wie der Uranpreis. Denn im Gegenteil zu Kohle und Erdgas macht der Uranpreis nur einen sehr geringen Anteil an den Kosten für die Stromerzeugung aus (3-5%) – so wie auch Schnürsenkel den Preis bei Turnschuhen nicht bestimmen können. Selbst wenn Uran plötzlich doppelt so viel kosten würde wie bisher, hätte die Kernenergie immer noch einen dämpfenden Einfluß auf den Strompreis.

Die Rohstoffvorkommen beim Uran sind nicht auf eine bestimmte Region begrenzt, sondern weltweit verteilt. Die wichtigsten Lieferländer sind Kanada und Australien, also Länder mit stabilen demokratischen Regierungen, in die man z.B. auch gern und sicher in den Urlaub fahren kann. Bei solchen Ländern kann man sich darauf verlassen, dass sie uns auch weiterhin Uran liefern werden.

Uran hat darüber hinaus einen extrem hohen Energiewert. Stell Dir einmal den im Kernkraftwerk eingesetzten Brennstoff vor, die so genannte „Brennstofftablette“: Sie ist ungefähr so groß wie ein Radiergummi am Ende eines Bleistiftes, also 1 x 1 x 0,5 cm. Daraus kann man genauso viel Strom produzieren wie aus einem ganzen Fass Erdöl (159 Liter). Der Vorteil bei Uran ist, dass man es viel leichter transportieren und lagern kann als Öl. Deshalb spricht man beim Uran auch von einem „einheimischen“ Energieträger.

Castor-Transporte: "Dadurch, dass Transporte radioaktiver Stoffe durch ganz Deutschland gehen, werden Menschen und Umwelt zusätzlich gefährdet. Die Transporte wären unnötig, wenn man aus der Kernenergie aussteigen würde."

Wir sagen dazu:

Die Transporte sind notwendig und sicher. Bis zum gesetzlichen Verbot der Wiederaufarbeitung im Juni 2005 wurden abgebrannte Brennelemente ins Ausland transportiert. Bis 1994 war dieser Versorgungsweg noch gesetzlich vorgeschrieben gewesen, denn rund 97% der ursprünglichen Kernbrennstoffe konnten so zurück gewonnen werden. Deutschland ist vertraglich dazu verpflichtet, die bei der Wiederaufarbeitung der deutschen Brennelemente in Frankreich und Großbritannien anfallenden Reststoffe vollständig zurückzunehmen. Unnötig wären die Transporte also selbst bei einem Ausstieg nicht. Für die Sicherheit der Transporte sorgen die hochstabilen Behälter. Ihre technischen Eigenschaften sind so ausgelegt, dass die ionisierende Strahlung fast vollständig abgeschirmt wird. Das heißt, man kann sich auch in unmittelbarer Nähe zum Behälter gefahrlos aufhalten.

Grundkriterium für die Zulassung von Sicherheitsbehältern ist ihre Unzerstörbarkeit bei allen denkbaren Unfallsituationen. Es wurden umfangreiche Tests mit Originalbehältern oder mit Modellen durchgeführt, die gezeigt haben, dass die Behälter immer dicht blieben.

Endlagerung: "Bis jetzt gibt es weltweit noch kein Endlager für hoch radioaktiven Abfall. Je länger die Kernkraftwerke betrieben werden, desto mehr Atommüll wird „produziert“. Der einzige Weg ist deshalb der sofortige Ausstieg aus der Kernenergienutzung."

Wir sagen dazu:

Unabhängig davon, ob man für oder gegen die Nutzung der Kernenergie ist, müssen die beim Betrieb von Kernkraftwerken und in Medizin und Forschung anfallenden radioaktiven Abfälle solange sicher gelagert werden, bis keine Gefahr mehr für Mensch und Umwelt von ihnen ausgeht. Technisch ist die Endlagerung bereits möglich, jetzt müssen nur noch die Politiker entscheiden. Die Bundesregierung hat die rechtliche Verantwortung für die Errichtung von Endlagern.

Die weniger strahlenden - also „schwach- und mittelradioaktiven“ - Abfälle machen die größte Menge, 90%, aus. Dafür steht ein altes Eisenerzbergwerk namens „Schacht Konrad“ zur Verfügung. Es liegt in Norddeutschland in der Nähe der Stadt Salzgitter in Niedersachsen. Die Genehmigung für den Schacht Konrad wurde im März 2006 durch Gerichte endgültig bestätigt, Beschwerden wurden vom Bundesverwaltungsgericht im März 2007 zurückgewiesen. Da schon Abfall existiert, der bisher an den Kraftwerksstandorten oder in Landessammelstellen vorübergehend lagert, muss dieses Endlager so schnell wie möglich in Betrieb genommen werden. Erste Arbeiten zur Umrüstung der Anlage sind im Gange. Nach den aktuellen Planungen soll Ende 2013 das Endlager Konrad in Betrieb genommen werden.

Die übrigen 10% der Abfälle sind hochradioaktiv, das heißt stark Wärme erzeugend. Diese Abfälle strahlen viel länger und sollen deshalb nach Meinung der Wissenschaftler tief unter der Erde gelagert werden. International wird Salz als geeignet dafür angesehen. Damit ist aber kein Salz gemeint, dass Du in die Suppe gibst, sondern unterirdische Gesteinsformationen mit mehreren hundert Metern Stärke, genannt „Salzstöcke“.

In Deutschland gilt der Salzstock Gorleben in Niedersachsen als geeignet für die radioaktiven Abfälle. Die rot-grüne Bundesregierung hatte jedoch im Oktober 2000 Zweifel an dieser Eignung und verhängte daher ein Stopp bis spätestens 2010 für sämtliche Arbeiten. Dieses Erkundungsverbot nennt man „Moratorium“. Zur Klärung der Fragen wurde ein Fragenkatalog erstellt, der mittlerweile durch die Experten abgearbeitet wurde. Aus wissenschaftlicher Sicht gibt es nun keine Zweifel mehr an der Eignung von Gorleben.

Die derzeitige Bundesregierung hat nun in ihrer Koalitionsvereinbarung angekündigt, das Moratorium aufzuheben, um die Erkundung ergebnisoffen fortzusetzen.

Bisher werden die abgebrannten Brennelemente in Zwischenlagern an den Standorten der Kernkraftwerke aufbewahrt. In Spezialbehältern werden die radioaktiven Stoffe auch dort sicher eingeschlossen und es wird niemand gefährdet. Dennoch sind die Zwischenlager nur für eine Betriebszeit von 40 Jahren genehmigt, danach müssen die Abfälle endgültig gelagert werden. Jede weitere Verzögerung der Endlagerfrage hieße, dass kommende Generationen diese Frage lösen müssen.

Kernenergie verhindert den Ausbau der Erneuerbaren: "Erneuerbare Energien können Kernenergie langfristig ersetzen. Ein Festhalten an der Kernenergie verhindert aber, dass Geld in andere Energieerzeugungsformen wie beispielsweise Wind- oder Sonnenkraft investiert wird."

Wir sagen dazu:

Der Ausbau dieser Erneuerbaren Energien hat in den letzten Jahren stark zugenommen, weil das Erneuerbare-Energien-Gesetz diese Energieformen gefördert hat. Daneben wurden aber auch riesige Mengen Strom aus Kernenergie produziert: 134,9 Milliarden Kilowattstunden im Jahr 2009. Das Eine behinderte bisher also nicht das Andere.

Außerdem sind Kernenergie und Windkraft gar nicht miteinander vergleichbar. Das hat etwas mit der so genannten „Grundlastfähigkeit“ zu tun. Diese besagt, dass ein Kraftwerk 24 Stunden, also rund um die Uhr laufen muss, um genügend Strom bereit zu stellen. Dies ist vor allen Dingen für öffentliche Einrichtungen wie z.B. Krankenhäuser wichtig.

Da zum Beispiel Wind nicht immer weht, können Windkraftanlagen diese Leistung nicht immer erbringen.

Dennoch können beide Energiearten einen Beitrag leisten. Einerseits werden grundlastfähige Energieformen gebraucht – das sind derzeit nur Kernenergie, Kohle oder Laufwasser. Daneben kann man auch Erneuerbare Energien wie z.B. Windstrom nutzen, dies ist im so genannten Spitzenlastbereich sinnvoll. Nur auf das Eine oder das Andere zu setzen, wäre aber nicht klug.

Energieeinsparung: "Durch Stromsparen kann man ein Kernkraftwerk überflüssig machen. Das erhöhte Stromangebot durch Kernenergie sorgt jedoch dafür, dass mehr Strom verbraucht wird; dies führt nur zu höheren Gewinnen der Stromversorger und schadet der Umwelt."

Wir sagen dazu:

Kernenergie trägt dazu bei, dass Strom bezahlbar bleibt. Das sollte als Vorteil und nicht als Nachteil für die Menschen angesehen werden. Die Menschen werden immer eine bestimmte Mindestmenge Strom verbrauchen, denn Kühlschrank, Fernseher und Waschmaschine – sie brauchen den meisten Strom – sind aus keinem Haushalt mehr wegzudenken. Außerdem wollen viele Menschen auch nicht auf ihre Gewohnheiten verzichten. Vielleicht bist Du es auch gewohnt, einen Computer zu benutzen, der zusätzlich Strom verbraucht. Trotz aller Anstrengungen zum Stromsparen – die auch unbestritten wichtig sind, werden wir aber nie soviel Strom einsparen können, dass ganze Kraftwerke überflüssig werden.

Letztlich ist es auch nichts Schlimmes, wenn die Energieversorgungsunternehmen Geld mit Kernenergie verdienen. Würden sie dies nicht tun, könnten sie zum Beispiel auch nicht in die Energieforschung investieren. Viele Lehrstühle, Doktorandenstellen und Forschungsprojekte an Universitäten werden durch Energieunternehmen privat finanziert. Damit sorgen Stromgewinne dafür, dass deutsche Energieforscher auch weiterhin international anerkannt sind.

Klimaschutz und Effizienz: "Der Beitrag der Kernenergie zur Rettung des Klimas ist viel zu gering, da der weltweite Anteil an der Stromversorgung bei nur 16% liegt."

Wir sagen dazu:

Niemand will die Kernenergie als Allheilmittel für das Klima verwenden. Sie kann aber ein Teil der Lösung sein.

Hierzu ein paar Zahlen: Weltweit werden pro Jahr 8 Milliarden Tonnen Kohlendioxid allein durch die Stromerzeugung ausgestoßen. Kernkraftwerke produzieren während des Betriebs anders als beispielsweise Kohle- oder Gaskraftwerke kein Kohlendioxid. Würde man die Kernkraftwerke abschalten, müsste man sie aber durch Kohlekraftwerke ersetzen, denn nur sie schaffen es in ähnlicher Weise, rund um die Uhr Strom bereit zu stellen. Diese würden zusätzlich jährlich 2,5 Milliarden Tonnen CO2 weltweit ausstoßen, Bis zu 150 Millionen Tonnen CO2 in Deutschland. Das ist vergleichbar mit der Menge, die alle deutschen Autos Jahr für Jahr in die Luft pusten. Deshalb sagt man, Kernenergie vermeidet CO2 in der beschriebenen Größenordnung und hilft so, das Klima zu schützen.

Abwärme: "Kernenergie ist nicht die effizienteste Energieform, da die Abwärme ungenutzt verloren geht. Hier gibt es bessere Möglichkeiten, die gleichzeitig umweltfreundlich sind."

Wir sagen dazu:

Ein Kernkraftwerk ist hauptsächlich für die Stromversorgung gedacht. Aus physikalischen Gründen kann man die Abwärme nicht in großem Umfang als Heizwärme nutzen. Zwar gibt es einige Beispiele für eine Abwärmenutzung in Kernkraftwerken. So z.B. produziert das Kernkraftwerk Beznau/Schweiz Fernwärme für elf umliegende Gemeinden. Und früher versorgte das Kernkraftwerk Lubmin die Stadt Greifswald mit Wärme. Die Wärmenutzung ist aber nur bis zu einer Entfernung von 100 km möglich und setzt Großverbraucher mit gleich bleibender Wärmeabnahme voraus.

Letztlich sind Kernkraftwerke aber auch ohne die Nutzung der Abwärme umweltfreundlich. Die Produktion von Strom aus Kernenergie ist bereits nahezu CO2-frei.

Das waren die wichtigsten Contra-Argumente. Sie sind für den Laien vielleicht noch sehr schwierig zu verstehen. Aber je mehr man bei einem Problem in die Tiefe geht, desto eher kann man mitreden. Die bisher aufgebrachte Geduld zahlt sich bestimmt bei der nächsten Gesprächsgelegenheit aus.